Информация о финансовых продуктах обладает выраженной асимметричностью: продавцы знают о них гораздо больше покупателей. Это мешает рынку развиваться и может ухудшать его качество, предупреждает Всеволод Лобов.
Существует множество рынков, где покупатели вынуждены использовать ту или иную статистику для суждений о качестве товаров, которые им предстоит приобрести. Об этом писал в своей знаменитой работе 1971 года «Рынок „лимонов“: неопределенность качества и рыночный механизм» нобелевский лауреат по экономике Джордж Акерлоф. Например, в сегменте подержанных автомобилей у продавцов появляется стимул выставлять на продажу машины с дефектами, которые становятся очевидны уже после покупки (в США их называют «лимонами»). Ведь высокое качество создает репутацию в основном не конкретному торговцу, а всем продавцам на рынке. В результате возникает тенденция к уменьшению как среднего качества товаров, так и размеров рынка, подмечал Акерлоф. Приобретая подержанный автомобиль, человек заранее не знает, что именно он покупает – хорошую машину или тот самый «лимон». По разным причинам примерно то же самое происходит и на рынке инвестиционных фондов в России.
Риск – базовый параметр любого финансового продукта. Потребители часто обращают внимание только на его доходность. Но на самом деле они не могут ее контролировать. А вот риском можно управлять. Поэтому профессиональные финансовые консультанты почти никогда не спрашивают клиентов об ожидаемой доходности, но всегда – о готовности принимать риск.
При этом в России нет стандарта расчета риска инвестиций для фондов и их бенчмарков. Поэтому их сравнение (а значит, и выбор) – довольно сложная задача.
Хорошая практика такой стандартизации существует в ЕС. Там используется показатель SRRI (Synthetic Risk and Reward Indicator). Он отражает уровень риска для разных типов финансовых продуктов по семибалльной шкале.
В этом контексте фонды должны предлагать инвесторам краткий и понятный документ, описывающий риски – с примерами и с акцентом на возможное наличие рискованных позиций (хеджирования, плеча и так далее).
Это мера риска пассивного фонда. Она возникает из-за активных управленческих решений и показывает, насколько близко портфель фонда следует бенчмарку (индексу).
В России этот показатель также не стандартизирован и почти никем не раскрывается. На то есть «механические» причины в виде разницы во времени при расчете индексов iNAV (справедливой стоимости биржевого пая) и СЧА (стоимости чистых активов). Это делает расчеты очень сложными. Но саморегулируемые организации и биржи могли бы помочь стандартизировать этот процесс.
Еще одной проблемой является сложность в определении стиля инвестиций фондов. Хотя регулятор последние годы сильно продвинулся в уточнении требований к описанию стратегий фондов, здесь все еще остаются белые пятна.
В России нет организованного рынка индексных провайдеров и его регулирования. Все ограничивается тем, что есть «настоящие» (индексы Мосбиржи и крупнейшие иностранные индексы) и «ненастоящие» (почти все остальные) индексы.
Очевидно, что один провайдер (тем более биржа) не может удовлетворить все требования управляющих компаний к бенчмаркам. Поэтому многие разрабатывают собственные индексы или пытаются создать рынок на основе данных независимых провайдеров. Однако здесь также возникает проблема «лимонов»: разработчики индексов знают о них гораздо больше, чем потребители. В результате рынок становится неэффективным, а «хорошие» индексы только создают репутацию для «плохих». В итоге доверие падает ко всем. Здесь, вероятно, также есть куда двигаться с точки зрения регулирования.
Из проблемы бенчмарков вытекают и сложности с определением стиля инвестиций и связанных с ним рисков. Активные фонды, очевидно, имеют более высокие риски управления, чем пассивные. В целом существует три стиля инвестиций:
◆ пассивное инвестирование – вложения в какой-либо широкий индекс акций или облигаций. Управляющий должен только поддерживать структуру портфеля, аналогичную индексу;
◆ активное инвестирование реализуется путем составления портфеля, отличающегося от конкретного индекса. Его цель – показать лучшую доходность, чем выбранный индекс, при тех же рыночных рисках. При этом риски стабильности управления и предсказуемости результатов здесь значительно выше, чем в пассивных фондах;
◆ тайминг – это поиск лучших моментов для покупки и продажи акций, фьючерсов и так далее. Интуитивно он наиболее понятен, поэтому так сильно распространен. «Покупай дешево, продавай дорого» – что может быть проще? Однако именно этот стиль инвестиций приводит к основным убыткам абсолютное большинство частных инвесторов и фондов.
Для инвесторов также были бы полезны стандартизированные данные по спредам (разнице) между iNAV пая и его ценой на рынке. Это позволило бы сравнивать затраты на владение паями.
Предоставление качественных данных, на основе которых рассчитывается iNAV, также очень важно. Существуют технические возможности предоставления не структуры фонда, а готового расчета позиций. Калькулирующий агент в этом случае не может непрерывно рассчитывать изменения справедливой цены пая. Это иногда приводит к искажению эффективного ценообразования.
Говоря о ценах, стоит отметить проблемы с раскрытием полной исторической доходности (с учетом выплат) фондов, которые выплачивают периодический доход. Кроме этого, стандартно рассчитанная история дивидендной доходности таких фондов также была бы полезна инвесторам.
Больше всего вопросов возникает относительно «прочих расходов» – максимальной величины затрат фонда на брокерские и депозитарные комиссии, банковские переводы и так далее. Иными словами, это все, что не связано с вознаграждением управляющего и регистратора. Часто такие расходы включаются в затраты полностью. Но рынок выиграл бы, если бы все фонды раскрывали фактический процент чистых «прочих расходов» каждый год.
Отчетность фондов, как правило, очень сложна для понимания инвесторами. Более удобные стандарты раскрытия такой информации были бы очень полезны. Документы фонда должны дополняться более простыми аналогами. Это уже происходит: в частности, есть требования к раскрытию ключевых информационных документов. Но помимо упоминавшейся выше проблемы со стандартизацией рисков здесь, возможно, не хватает акцента на затраты и налоги с простыми примерами.
Это только некоторые моменты, которые можно улучшить, чтобы рынок инвестиционных фондов стал более открытым и эффективным. Я уверен, что в конечном счете это пойдет на пользу всем его участникам.
